當前位置:首頁>>理論與實踐>>檢察理論
如何提高庭審質證與交叉詢問能力
   作者: 2019-05-06 新聞來源: 【字體: 】  打印本頁
分享到:

  以審判為中心的刑事訴訟制度改革全面推進以來,對于檢察機關而言,公訴人的庭審質證與交叉詢問能力的提升尤為重要,這是保證庭審實質化的關鍵一環。而在一些證人、鑒定人、偵查人員出庭的案件中,公訴人在“刑事庭審人證調查”中應對不足,導致庭審活動乃至案件最終處理陷入被動,提升公訴人在庭審中的訊問、詢問能力顯得尤為迫切。 

  一、充分認識庭審質證與交叉詢問的重要意義  

  證據是刑事訴訟的核心和靈魂,所有證據必須經過法庭質證,才能作為定案的根據。交叉詢問是對證據進行質證的最基本、最有效的方法。而當前公訴人的庭審質證與交叉詢問能力與改革的進程還沒有做到同步,一些證人、甚至專業的鑒定人員、偵查人員在庭審中,難以抵擋來自辯方的壓力和誘導,答非所問、無法回答問題甚至胡亂回答問題情況時有發生,公訴人在交叉詢問時難以達到預想的效果,直接影響證據的采信。 

  (一)庭審質證與交叉詢問是維護公平正義的基本要求 

  庭審質證與交叉詢問是法庭調查的重要組成部分,對檢驗證據的客觀性、關聯性和合法性,從而保證查明案件真實情況是極其重要的。公訴人要把庭審質證與交叉詢問作為審查起訴工作的重中之重,精心辦好每一個案件,絕不放過任何一個疑點,以庭審的優秀表現贏得當事人、訴訟代理人及辯護人的尊重,切實維護好公平正義。 

  (二)庭審質證與交叉詢問是公訴人必備的基本能力 

  根據法庭一證一質的原則,公訴人對每一個證據的出示都要認真準備,時刻準備應對辯方的詢問。從抗辯式庭審來看,交叉詢問是庭審的核心程序,能否在核心程序中充分發揮檢察官指控犯罪、保障人權的職能,是對公訴人基本能力的檢驗。檢察機關可通過形式多樣的崗位練兵,特別是要采取庭審觀摩、實踐演練等方式提升公訴人的庭審應對能力。同時還要通過綜合性的培訓,提升公訴人“新聞發言人”品質,樹立公訴人客觀公正和可親可信可敬的形象。 

  (三)庭審質證與交叉詢問的效果直接影響法院的定罪量刑 

  公訴人面臨缺少訊問、詢問類技巧性訓練的現實和實戰需求的矛盾,特別是,在新刑訴法實施情況下,公訴方曾有天然的證據優勢已經弱化,辯護人在證據方面與公訴方在同一水平線上,如辯方申請公訴人庭前不掌握的證人、鑒定人或有專門知識的人出庭,將有可能導致公訴方的證據體系出現漏洞,審判人員更傾向于庭審所聞所見,而依靠庭后補正、對瑕疵進行解釋、對漏洞進行補強的難度極大,對定罪量刑將產生決定性影響。 

  二、著力提高庭審質證與交叉詢問的能力 

  通常情況下,任何一方所申請出庭的證人都是有利于己方的證人,往往會配合詢問者的提問,其目的是希望借助證人的回答構建某項有利于己方的事實或者再現某項信息,這時需使用開放性問題,由被詢問者自主回答問題,既表明是證人主動提供有關信息,增強己方證據的可信度,也防止可能出現被詢問者受誘導作出不真實的回應。交叉詢問是向對方證人發問,對方證人一般是作不利于詢問者的回答,目的就是要解構事實,通過封閉性的問題,限縮證人的答案,通過詢問者策略性的引導,將對方證人誘導至可能令人產生懷疑的場合,使得證人或者證言的缺陷、矛盾暴露在審判人員之前,充分發揮其質證功能,以達到否定或者排除證人證言的目的。檢察機關在這個過程中,應努力做到三個強化: 

  (一)強化當庭訊問 

  訊問要講究章法,合理選擇運用解釋性訊問、追問等方式,做到層次分明、重點突出、有的放矢。一般來說,當被告人選擇認罪時,其供述本身具有較強的證明力,此時公訴人對被告人的訊問即具有出示證據的效果,應基本采用短問長答的方式,由被告人自行對案件基本事實進行陳述。對被告人的合理辯解應認真對待,可以視其為是“辯方證人”,公訴人對被告人的訊問更側重于查明并固定其辯解,并通過組織有效訊問或者列舉其他證據,揭露其辯解的虛假及不實的供述,降低其可信度。 

  (二)強化當庭詢問和質證 

  公訴人詢問出庭作證的證人,可以要求證人連貫陳述,也可以直接發問。公訴人必須關注證人證言的關聯性與可信度。證人必須發表其親身感受的事項,而非意見。證人能出席法庭是由于其與案件事實的某種聯系,證人取得作證資格的前提是對案件事實有親身的感受,這就排除了傳聞證據的適用。證人要對所感知的事項進行作證,必須基于觀察從而獲得親身感知或記憶,原則上必須排除意見性、推斷性結論。對于證人證言的質證,公訴人要目的明確,邏輯清晰、緊緊圍繞案件事實和證據的客觀性、關聯性、合法性進行。熟練運用各類證據的質證方法和質證策略,善于從不同角度區別質證,保證質證效果。 

  1.證言獲取的方式是否基于合法的程序,是否存在非法取證的情況。 

  2.證人與案件本身或案件當事人是否存在利害關系,是否存在偏見、好惡。 

  3.證人當庭證言與以往證言是否存在矛盾、反復,證言與其他證據是否存在矛盾之處。這類問題一方面質疑證人證言的內容是否正常合理;另一方面注重對證人本身可信度的彈劾。 

  4.證言是否受證人精神情況、年齡情況、記憶情況、生理狀況、表達能力影響而導致可能存在不真實的情況。 

  5.根據案發現場的時空環境判斷證人證言是否真實可信。 

  6.證人是否存在不誠實的品格。對于證人證言的質疑,注重的是對證人本身的感知、記憶能力強弱的考察,對證人誠實品格的評價,對證言是否存在內在或外在矛盾的分析。 

  (三)強化對專家證人的質證與交叉詢問 

  鑒定人或有專門知識的人,可統稱為“專家證人”。隨著庭審實質化的深入推進,鑒定人員出庭將成為一種常態。對專家證言的證明力的判斷是公訴人需要解決的難題之一。公訴人要以通俗易懂的語言將專業問題簡單化,讓法官聽得懂,增強說理性。要掌握充分的專業知識,對專家本身以及專家意見的論證過程和論證方法有充分的理解。要善于在庭審中引入專家輔助人,由專業人員對專業問題進行專業解答,彌補公訴人在專業知識上的結構性缺陷,以支持起訴指控意見,提高質證與交叉詢問的針對性和有效性。 

  作者單位:松原市人民檢察院 

          最高人民檢察院      正義網
广西快乐10分旧走势图